对于车款给付对象发生变化，张某称，在买卖过程中双方曾签下补充条款，约定车款转让给第三人曹某，是因为郝某曾向曹某借款未还，故而郝某要求拿本次购车款抵账。

交易到此本该结束，但没想到2024年3月，卖车人郝某将购车人张某起诉到法院，要求张某返还其购车款并支付违约金。法庭上，双方对于补充条款的真实性态度相悖。原告郝某因为长时间没有拿到购车款而着急，被告张某则一直认为自己已经付了钱，郝某应该去找曹某要钱，双方僵持不下。后又经另案审理，曹某将96000元返还给了张某，三个人之间因买卖二手车而导致的纠纷总算尘埃落地。

原以为拿到购车款的张某这下该把钱转给郝某了，却没想到张某依然未履行，心急如焚的郝某遂向法院申请强制执行。

案件进入执行程序后，执行法官通过“总对总”查控系统对张某名下财产展开全方位查控，发现其银行账户余额不足百元，不动产登记信息空白，车辆登记信息亦无记录，案件一时陷入困境。更棘手的是，执行法官经多方调查得知，张某因工作性质需要长期在全国各地奔波，行踪轨迹难以掌握。面对这种“人难找、财难寻”的困境，申请人郝某焦虑情绪与日俱增，而被执行人张某则以经济困难为由，始终采取回避态度，导致双方矛盾持续升级，案件执行工作一度陷入僵局。

面对这一困局，执行法官采取“双管齐下”的化解策略。一方面继续搜集张某的行踪及财产线索，另一方面想方设法做双方的思想工作。在连续几次执行行动后，执行法官终于找到张某，法官采取“背对背”调解方式，向张某释明拒不履行生效判决不仅会受到纳入失信名单、限制高消费等信用惩戒，甚至可能涉嫌拒执罪。经过三个小时的普法教育，张某终于认识到问题的严重性。与此同时，执行法官对郝某开展情绪疏导，经过数次耐心沟通，郝某的态度逐渐转变，最终在法官见证下，双方达成执行和解协议：郝某自愿放弃9600元违约金诉求，张某当场支付96000元购车款。

随着转账成功的提示音响起，这起一波多折的执行案件终于画上圆满句号。

本案中，执行法官秉持“如我在执”的司法理念，既通过智慧执行手段破解找人查物难题，又巧妙运用“情、理、法”交融的调解艺术，最终促成双方互谅互让，实现了法律效果与社会效果的有机统一，生动诠释了新时代“枫桥经验”在执行领域的创新实践。